“克己复礼”是春秋时代的一句格言。原意似乎是：“克制自己的欲望，使言语行动都合于礼。”这种解释表面看来没有问题，甚至有些一老生常谈的味道。仔细分辨，我们要问：一、欲望一定不好，以致必须克制吗?二、欲望若是随人性而有，则人性岂非具有恶的成分?三、礼是外加在人性之上的规范吗?人的欲望是恶的，只有合于礼的才是善的吗?
这些问题是无法回避的。像颜渊这样的第一流学生，在请教孔子什么是“仁”时，孔子的回答居然是“克己复礼为仁”。他接着说：“一日克己复礼，天下归仁焉。为仁由己，而由人乎哉?”（《颜渊》）我特别感到兴趣的是“为仁由己”四字。前面才说“克己”，接着就说“由己”；前面的“己”是不好的欲望，后面的“己”却又成为善行的主体，这中间如何转换?
如果按照旧解，“克己复礼为仁”一语，不但无法回答前面所设定的三个问题，而且产生新的困难：以礼为仁之判准。这一点无法呼应孔子的立场：“人而不仁，如礼何?人而不仁，如乐何?”（《八佾》）在此，仁是礼乐的根源。当然，仁与礼可以相应，但是当不至于肯定“以礼为仁之判准”。那么，有无他解?
透过“为仁由己”，我们知道人的主动性与负责性是“为仁”之关键。依此思考“克己复礼”，则“克己”是“自为主宰或能够自己做主”，“复礼”是“实践礼的要求”。合而观之，一个人能够自己做主去实践礼的要求，就是“仁”，也就是“人生正途”。
非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动。如此一来，不必担心“欲望是善是恶”的问题，却把焦点转向人的主动及负责态度，其中要点在于人的主体自觉。若以“克”为“克制”，难免觉得自己处处都是毛病；若以“克”为“能够做主”，则自我显示向善动力，可以主动负责安排人生。何者比较符合孔子原意?我想是后者。因为“能够自己做主去实践礼的要求”，其中已经包含了“克制欲望”在内。
颜渊再问具体做法，孔子说：“非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动。”“礼”原是行为规范，规范常以基本的要求为限。如此一来，以“克制欲望以符合礼”来解释“仁”，未免过于消极，什么都不要做了。反之，“能够自己做主去实践礼的要求”，则在消极的“四勿”之外，还可以积极的“合礼则视、听、言、动”。孔子岂是消极之人?他的“知其不可而为之”又岂是“四勿”所能框限的。
注：本书（《傅佩荣<论语>心得》）由大陆国际文化出版公司出版，已在全国上市。
|