《勾践灭吴》及《教师教学用书》“课文说明”部分注译之管见
有人评《国语》“在叙事方面，亦时有缜密，生动之笔”，《勾践灭吴》也当不例外。而课文及“课文说明”的某些注译，却未能对此很好的把握、再现，失之疏漏。本人不揣浅陋，就解读过程中所遇不解或异于原书注译之理解罗列出来，以就教于大方之家：
1、课文第二段有“夫吴之于越也，仇雠敌战之国也”之句，应对其中的“雠”予以解释；况且下文第五段又有“子而思报父母之仇，臣而思报君之雠”，虽说词典上有“同‘仇’”、“仇敌、仇人”或“仇恨”等的解释，但很容易让人产生疑问：既是音同义通（《尔雅今注》也有“‘雠’和‘仇’音同义通，后代常通用”的解释），何不统用其一？如果是想避免行文单调，何不换用其一为“恨”？这样义同而音不同，不使行文更富有变化吗？但作者没这么做。对于“仇雠敌战之国”又如何理解？而这句话“课文说明”也仅笼统的翻译为“（吴国与越国），是世代的仇战之国，经常打仗”，无论是直译还是意译，都和原文有段距离。这就牵涉到对“仇雠敌战之国”的理解。
其中，“雠”，《康熙字典》解为“仇也”，雔,鸟之双也。人之雠怨，不顾礼义，则如禽鸟之为；两怒而有怨在其间，必溢恶之言，若禽鸟之声也”；《尔雅今注》（南开大学出版社1987年7月第一版18页）解释为“用言语对答”。如此，“仇雠”可否理解为“因仇恨而（用言语）互相攻击”？由此也可类推“敌战”而为“因敌对而（经常）兵戎相见”？如若是这样，原文就容易理解了。
2、“课文说明”将“令孤子、寡妇、疾疹、贫病者，纳宦其子”译为“还下令孤儿、寡妇、患病的人、贫苦和重病的人，由公家出钱供养教育他们的子女”，有两处可商榷：
A、“他们的子女”中的“他们”是否也包括上文的“孤儿”？从译文看，当是包括。如是，则于理不通。
B、把“疾疹、贫病者”分别释为“指患病的人”和“贫苦和重病的人”且并列，妥当与否？这儿的“病”一定要理解为和“疾”相提的“重病”么？我认为理解成“困苦”更妥当，且行文也能和“患病的人”并列。
3、“其达士、洁其居、美其服，饱其食，而摩厉之于义”译为“那些明智理之士，供给他们整洁的住处，给他们穿漂亮的衣服，让他们吃饱饭，而切磋磨厉义理”。其中，“而切磋磨厉义理”主语指向不明。谁“切磋磨厉义理”？“磨厉”应理解为使动用法，义为“让他们在义理方面切磋探讨”。
4、“四方之士来者，必庙礼之”，“课文说明”译为“前来投奔四方之士，一定在庙堂上举行宴享，以示尊重”，既苟简又赘余。当译为“前来投奔（勾践）的四方之士，（勾践）一定在庙堂上宴享”。“以示尊重”是解释“庙礼之”的话，译入，多余。
5、“勾践载稻与脂于舟以行。国之孺子之游者，无不餔也，无不歠也：必问其名。”我以为句中的冒号使用及对“必问其名”的理解翻译，不尽协调：
A、如果保留冒号，这个“问”还是理解成通假，通“闻”为好，使动用法，“使……出名（有名声）”。该句即解释勾践“无不餔也，无不歠也”的目的是想通过自己的亲善行为，与民同乐以扩大影响力，增强亲和力，强化向心力，为下文“国之父兄请（战）”、“国人皆劝”的同仇敌忾埋下伏笔。《国语·吴语·勾践灭吴》（岳麓书社出版社1988年9月第1版177页）中勾践对申包胥所说“越国之中，疾者吾问之，死者吾葬之，老其老，慈其幼，长其孤，问其病”，“宽民以子之，忠惠以善之。吾修令宽刑，施民所欲，去民所恶，称其善，掩其恶”，“富者吾安之，贫者吾与之，救其不足，裁其有余，使贫富皆利之，求以报吴。愿以此战”也可算是他灭吴前多方谋划、精心准备，调动一切可以调动的力量的佐证。
B、如对“问”非得理解成本义，则“无不餔也，无不歠也”与“必问其名”间的冒号使用欠妥。难道勾践对越国出游的年轻人“无不餔也，无不歠也”的目的就是想知道他们的名字？不如改冒号为逗号，句意也就可以理解为勾践“不仅给吃的，给喝的，而且还一定问问他们的名字”，以示君王体恤下情无微不至。
6、《教师教学用书》177页注释5对“其”未作解释。可否解释为表婉商语气的句中语气副词，用以写夫差的绝望和无可奈何？
|